Медіачек: висновок щодо матеріалу інтернет-видання «Залізниця без корупції»
У рамках Спільного механізму громадських організацій «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» для розгляду скарг на ЗМІ «Медіачек» було подано скаргу на матеріал інтернет-видання «Залізниця без корупції» під назвою «Залізничники купують систему відеоконференцзв’язку за 800 000 грн.» від 4 червня 2019 року. «Детектор медіа» публікує повний текст висновку.
Нагадаємо, «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустилимеханізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).
Висновок № 8 щодо матеріалу інтернет-видання «Залізниця без корупції» під назвою «Залізничники купують систему відеоконференцзв’язку за 800 000 грн.» від 4 червня 2019 року
І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу
1. 11 червня 2019 р. до ініціативи «Медіачек» надійшла скарга від громадянки щодо матеріалу інтернет-видання «Залізниця без корупції» під назвою «Залізничники купують систему відеоконференцзв̕̕язку за 800 000 грн.», датованого 4 червня 2019 р. Скарга мотивована зокрема «неправдивістю й необ̕̕єктивністю матеріалу».
3. Автор матеріалу зазначений як «ZBK» (очевидно – редакція сайту).
4. Зміст матеріалу. Матеріал присвячено оприлюдненому на порталі Прозорро договору (наведено посилання) на придбання цифрової апаратури для передачі зображення та звуку між Філією УЗ «Центр сервісного забезпечення» та ТзОВ «Монгус телеком», а саме – придбання системи відеоконференцзв’язку RealPresence за 816 000 грн. Далі подано перелік окремих предметів, що входять у закуплену систему, в деяких випадках подано порівняння закупівельної ціни за договором з цінами на подібні товари в інтернет-магазинах.
Зокрема, спершу наводиться апаратний комплекс відеоконференцзв’язку, щодо якого буквально зазначено, що в нього «окрім самої системи RealPresence Group 310-720p входять різноманітні полиці, кріплення, кронштейни, кабелі та маршрутизатор. Вартість комплексу становила 239 тис. грн.» (імовірно, ціна порахована з ПДВ). А після цього наводиться твердження, що «[c]истему RealPresence Group 310-720p в інтернет-магазині можна знайти за 88 тис. грн. , а аналогічний маршрутизатор за 2 тис. грн.» При цьому в калькуляції до договору закупівлі, оприлюдненого на сайті Прозорро, окремо не зазначено вартості такої системи, а загальна сума в прибл. 199 000 грн. (без ПДВ) стосується її разом зі згаданими полицями, кріпленнями, кронштейнами й т.д.
Як інший приклад наводиться конференц-система RealPresence trio 8800, щодо якої зазначено її вартість (очевидно з ПДВ) «48 тис. грн., хоча таку ж систему можна знайти за 44 тис. грн.» і наведено посилання на сайт інтернет-магазину. При цьому опис обладнання в калькуляції до договору закупівлі включає: Skype for business edition with Polycom USC, PoE without power supply incl. Ethernet cabel, USB cabel & setup Apt. Тоді як опис від інтернет-магазину включає: «Polycom RealPresence Trio 8800 с поддержкой Skype for Business Edition, встроенный двухпортовой коммутатор Gigabit Ethernet, сенсорный цветной ЖК-дисплей 720 x 1280, питание PoE, зона охвата микрофонов 6 м, 2 порта USB 2.0», тобто за окремими елементами обладнання очевидно різниться.
У кінці матеріалу зазначено: «Постачальником продукції без жодної конкуренції стало ТОВ «Монгус Телеком».
Фірма прописана у Києві в складському приміщенні разом з іншими фірмами, кількість яких перевищує 90. «Монгус Телеком» вперше буде виконувати державний контракт.» Щодо відсутності конкуренції, то на сайті Прозорро в протоколі розкриття дійсно зазначено лише вказану фірму. Але в матеріалі не вказано, звідки відомо про сумнівну адресу фірми та її коротку історію участі в держзакупівлях.
ІІ. Стандарти журналістської етики, які регулюють цю сферу суспільних відносин
Кодекс етики українського журналіста:
- «Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста...» (п. 6);
- «Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);
- «Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10).
ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу
1. Закупівлі різноманітних товарів державними підприємствами, особливо великими, часто обґрунтовано розглядаються як корупціогенні процедури і є питанням суспільного інтересу. Але висвітлення таких питань не має проводитися однобоко, аудиторія має бути ознайомлена з позиціями замовника й переможця закупівлі, а також незалежних експертів.
2. Інтернет-видання «Zалізниця без корупції» не позиціонує себе як суто журналістський проект: як зазначено на сайті, він об’єднав «журналістів, блогерів, фахівців-залізничників і експертів заради об’єктивної оцінки діяльності ПАТ “Українська залізниця”.» Але зважаючи на залучення журналістів до проекту, наявності в ньому головного редактора та редакційної колегії згідно з вихідними даними на сайті ми розглядаємо матеріал як журналістський.
3. Баланс думок. У матеріалі не подано точки зору керівництва Укрзалізниці або її філії щодо обґрунтування ціни договору на закупівлю обладнання. Також не зазначено, чи видання намагалось отримати такий коментар.
Хоча з назви інтернет-видання – «Zалізниця без корупції» випливає спрямованість проекту, декларується певна суб̕̕єктивна позиція, але представлення точки зору Укрзалізниці необхідне для інформування аудиторії. Без позиції того, хто став об̕єктом критики в матеріалі, неможливо скласти повноцінну картину ситуації. Наявність коментаря могла б, хоч і не завжди, як підтвердити, так і спростувати доводи щодо корупційності закупівлі.
Крім того, спрямованість інтернет-видання «Zалізниця без корупції» на дослідження лише однієї, хоча й дуже великої, групи держпідприємств, може породжувати звинувачення в упередженості (які фактично й прозвучали у скарзі), а подання точки зору УЗ могло б пом̕̕якшити таке сприйняття.
Навіть якби проект позиціонувався взагалі не як журналістський, а суто як громадська антикорупційна ініціатива, що включає в себе пряме спонукання аудиторії до боротьби з корупцією в залізничній сфері, то і в такому разі наявність точки зору опонентів давала б змогу критично мислячій частині аудиторії швидше розібратися в ситуації.
4. Повнота. Повнота журналістського матеріалу певною мірою охоплює й баланс думок. Але крім того, в розглядуваному матеріалі відсутні коментарі незалежних експертів у сфері, в якій було проведено закупівлю. Такі коментарі могли б пояснити, чи суттєво відрізняється закуплене за договором обладнання від тих прикладів обладнання, які вдалося знайти за нижчою ціною в інтернет-магазинах, а відповідно, чи може бути обґрунтованою різниця в ціні. Адже пересічний читач не обізнаний в характеристиках розглядуваного в матеріалі обладнання настільки, щоби самостійно його порівняти. Якщо суттєвої різниці між дешевшими аналогами та закупленим обладнанням немає, це необхідно було фахово показати і роз̕̕яснити.
Крім того, експерти могли вказати на те, наскільки доцільною є взагалі закупівля саме такого обладнання чи закупівля його саме з такими характеристиками.
5. Точність подання інформації. Без коментарів незалежних експертів важко оцінити адекватність порівняння цін на обладнання та потребу в ньому. Відповідно, залишається сумнів щодо того, чи коректно було проведено порівняння закупленого обладнання та дешевшого в інтернет-магазинах.
Також сумнівним виглядає порівняння вартості системи RealPresence Group 310-720p в інтернет-магазині за 88 тисяч гривень із закупівлею цієї системи філією УЗ за 239 000 грн., але яка включала низку додаткового обладнання (кабелі, кріплення, полиці та ін.) відповідно до калькуляції вартості товару за договором закупівлі. Хоча журналістський матеріал і може бути дещо провокативним, але таке порівняння виглядає безпідставним без аналізу того, наскільки суттєвою є вартість додаткового обладнання. Калькуляція вартості товарів за договором не включає вартості кожного елементу додаткового обладнання, але ніщо не заважало проаналізувати принаймні вартість таких товарів в інтернет-магазинах.
6. Також варто зазначити, що низька якість як журналістських матеріалів, так і матеріалів громадських антикорупційних ініціатив дозволятиме видавати матеріали чорного піару під виглядом антикорупційних розслідувань. Читачу до кінця не зрозуміло, чи справді виявлено факти корупції, чи опоненти маніпулюють інформацією і думкою аудиторії.
Отже, констатуємо, що інтернет-видання «Залізниця без корупції» у матеріалі «Залізничники купують систему відеоконференцзв’язку за 800 000 грн.» від 6 червня 2019 року було порушило вимоги пунктів 6, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста.
24 червня 2019 року
